¿El arte puede entretener?

¿Qué responder a alguien que opina que «el arte no es un entretenimiento»? ¿Son ilegítimos los valores que llevan a alguien a afirmar eso?

Dice Ernst Gombrich: «No existe, realmente, el Arte. Tan sólo hay artistas.» Creo que el arte es lo que los artistas hagan de él. Si lo patrocina la iglesia católica, el arte sirve para la propaganda religiosa de ésta. Si lo fomentan los burgueses de Holanda en el siglo XVII, el arte describe su vida cotidiana. Y si hoy lo exhibe el MuAC, el arte defiende valores de entretenimiento mamón y a la moda. Podemos hacer comentarios desde dentro de ese circuito, podemos rebelarnos (y creo que debemos), pero cambiar las cosas será mucho muy difícil.

El arte será un entretenimiento siempre que haya artistas que lo trabajen de esa manera. Pero también, y al mismo tiempo, habrá artistas con la perspectiva validísima de oponerse a una frivolidad de ese tipo. Y ambos tipos de arte pueden coexistir (y de hecho coexisten), y por ende son igualmente reales. El Arte en general es lo que hagan todos los artistas en concreto.

No confundamos QUÉ ES el arte (la descripción de una realidad) con QUÉ QUEREMOS que sea el arte (nuestros deseos o valores).

Por mi parte, yo personalmente también creo que el arte no (siempre) debe ser (sólo) un entretenimiento.





.