martes, 12 de enero de 2010

El futuro del pasado

¿Es posible producir obra artística valiosa sin adscribirse a una corriente hegemónica? En el siglo XVII ¿pudo pintarse como si Caravaggio no hubiera existido? ¿En 1920, pintar si se pasaba por alto a Picasso?

Pensemos que sí se puede. Que siglos después eso pasará a ser algo trivial. Que es la propia experiencia virgen, inmaculada, sin influencias externas, la que debe guiarnos.

Pienso en Monet, casi ignorante del cubismo incluso en 1926. Pienso en Fra Angelico, en Morandi, en Balthus, en el mismo Lucian Freud. Esos creadores dan expresión a cuestiones importantes, resuelven problemas plásticos, crean un mundo propio ajeno a las modas.

¿Es hoy válido parafrasear a Mozart? Lo hizo Stravinsky.

¿Cómo distinguir una corriente hegemónica importante de una moda meramente superficial?

Escribo todo lo anterior porque me escuece una cuestión: ¿podemos pintar hoy como si Duchamp no hubiera existido? ¿DEBE el artista ser siempre rebelde e inconforme, innovador, radical y original? ¿Es ése el imperativo categórico del arte? ¿O nos lo han hecho creer los mercaderes de la moda?


.

1 comentario:

  1. yo creo que eso debe resolverlo cada artista... afortunadamente hay algo que mata cualquier premisa en el arte y es la libertad, y si el ser original, revelde, incorforme coarta tu libertad, pues entonces no serlo.
    por otra parte si creo que el arte, todo él, con todas sus contradicciones y distintas posturas, es un fenómeno cultural arraigado a una época y un lugar. conocer a duchamp es importantísimo por que nos ayuda a comprender qué es el arte en el aquí y ahora.... es decir, no creo que el arte sea un fenómeno intuitivo. tal vez la pintura, la danza, la escultura, el teatro (las diferentes disciplinas) pueden ejercerse de manera intuitiva (el art brut es sin lugar a dudas mi corriente pictórica preferida), pero el arte es un fenómeno socio-histórico. con eso implico que no toda la pintura, escuñtura, danza, etc es arte.

    ResponderEliminar